逻辑学习题集

逻辑学习题集内容摘要：

难受，不得不去最近的急救室。 三、 分析下列关于小费的对话，仔细评估对话双方各自的论证 甲：我认为，小费是好东西，因为它奖赏优质服务。 如果一种服务被礼貌地、高效地和优质地提供，那么，这种优质可能得到奖赏。 奖赏一种更好的努力，导致更好的工作。 乙：可是，随之而来的问题是，很快，小费被当做一种习惯性做法成为被期待的东西。 然后 ， 甚至普普通通的服务也期待小费。 如果你不付小费，你就会招致麻烦。 同时，这可能导致许多误解。 一次，我丈夫没有为大衣寄存服务留下小费 ，因为他不记得习惯上是在用餐之前还是之后付这个小费。 他在用餐前没有付，打算在用餐后付。 在用餐期间，侍者故意将汤溅在我丈夫的套装上。 我们肯定是因为没付小费他才这么做。 所以你能看到，所发生的事就是，无论服务是好是坏，小费变成了一种被期待的实践。 如果你没有付小费，你可能得到糟糕服务的报复。 而且，许多误解是可能的，因为也许消费者并不肯定小费被期望什么时候付。 甲：假如你能使我信服这些付小费的坏的后果 —— 付小费的做法所产生的误解和弊端—— 胜过付小费的好效果，那么我就会承认，小费应当被废止。 但你没有使我信服这一点，我的 确认为，付小费的有利效果比其坏的方面的效果更大。 总是会存在对任何实践或习惯的弊端或误解，不管这个习惯是什么。 如果某人变得对普普通通或劣质的服务也期待小费，那么，顾客通过澄清在这种情形下他不付小费而校正这个期待。 消费者有义务使用他们的小费技巧，而且只有在平均水平以上的服务得到小费的价值。 同时，如果不是为了小费，很多人永远不会获得工作，因为，除去小费的收入，他们的老板永不付给他们需要的薪水。 乙：好了，真正困扰我的一件事情是，付小费是如此有损尊严。 好像消费者在说，服务者是某种较低的乡下人或仆人，他们被猜想为，因 一个大挥霍者使他们的生活道路得到某个小小的改变是种幸运。 事实上，我认为，付小费诉求那些有一种势利倾向的人们的一个理由是，他们感到，通过付小费，他们能表明自己比他人更好些。 他们能表明他们是能够投给地位低微的人“零钱”的“大人物”。 付小费的实践怂恿和合法化这个侮辱和势利。 甲：嘿，你又在谈论极端和弊端。 那些势利、虚张声势或有优越感的人总是寻找体验优越感的途径。 他们也许驾豪华车，参加城市俱乐部或小瞧他们相信是社会下等的那些人。 付不付小费并不改变这。 如果接受小费的人感到有损尊严，那么，这是他们的问题。 他们不应这样， 因为他们也许在赚份好钱，对他们来说，小费可能是收入的好来源。 如果他们在做一份好工作，他们就应该得到好收入。 小费可能有助于他们获得好收入。 挣一份好收入对于使他们感到安全和尊严是最重要的。 乙；是的。 但是，如果一个人在做一份好工作，他就应得到一份反映他工作价值的固定薪水。 如果是值得的和生产性的，做它的人应得到固定薪水，不必依赖消费者的一时兴致而生活。 甲：嗯，问题是，做相同的工作，一个人比另一个人做得好得多。 为什么做得不太好的人得到相同的金钱，而勤奋工作，做得更好的人没法为更好的付出而得到公正的报酬。 乙：我认 为，给优质服务的报酬应包括在劳动合同中。 假如一个人付出额外的努力做了更好的工作，显现出优质和潜力，那么他应得到固定薪水的增加和提拔。 这应基于老板的评价，雇员应在固定薪水方面得到好处。 甲：在服务业，谁是优质的和令消费者满意的服务更好的判断者。 老板还是消费者。 我认为，消费者自己最清楚他是否被所提供给他的服务所满足和获得愉快。 乙：我早就指出过，你说的不是真的。 消费者常常付小费正是因为付小费已成为一种被接受的实践或习惯，而非因为服务比通常的更好。 正如我先前说过的，消费者通常付小费，因为它使得他们感到优越和重要。 消费者付小费是因为完全错误的理由，如我前边说过的，他们常常感到被迫付小费，否则会受到惩罚。 消费者的小费并不是优质服务的好标准。 这正是事情的本质所在。 还是现实点吧。 甲：喔，如我说过的，消费者可能缺乏好的小费意识。 但这是他们自己的缺陷。 他们应该只给优质服务付小费。 如果他们付小费，那么消费者的小费就是优质服务的最佳判断。 老板常常是优质服务的拙劣判断者。 我的意思是，看一看比如说政府在提高薪水和职位提升方面的实际情形，偏袒和庇护仍在继续。 这不是很好地说明为什么政府服务常常是如此平庸和失败地非生产性的。 纳税人没有机 会奖赏个体优秀者。 官僚政治的决策导致了过于坏的糟糕服务和没有希望的消费关系。 至少当付了小费的时候，消费者得到某些东西。 乙：付小费你就能保证得到更好的服务恰恰不是真的。 而且，我仍感到，小费基本上是有损尊严的，贬低了人。 在某些国家，像新西兰，并不将付小费当作习惯和实践。 现在只是在一些一直受美国影响的旅游饭店有这种现象。 但在大范围内，没有付小费的情况。 而且我发现，那里的服务非常好，比在付小费的国家更友好。 我的意思是，不存在有关“我应付给这个人小费吗。 ”或“他们期望我付多少。 ”的不安或不确定性。 摆脱这个问题，你就 能与一个出租司机或行李搬运员更像与一个人在打交道。 在这里，当你旅行时，更为友好而更少压力。 在其他付小费的国家，你永远不敢肯定付多少小费，而且那是摩擦和误解的无尽的根源。 如果你付得太多，你是在显示施恩于人的“富豪美国人”。 如果你所付不足，你就是一个吝啬鬼。 但带着外国货币和不同习惯时，你就是永不知道被期望什么。 如果你从不知道你将必须花费多少，你怎么能够计划你的旅行和货币兑换。 甲：我承认存在了解外国习惯的问题。 但那是涉及所有旅行的普遍问题。 你恰恰要做的就是要努力发现实际的习惯是怎样的。 付小费的习惯并不特别。 不过 ，新西兰是个特例。 存在非常友好和乐于帮助外国旅游者的人相当普遍。 人人总是这样说新西兰。 但是，没有小费说明旅行者和出租司机或其他新西兰旅游业或服务业的人有好的关系，这恰恰不是事实。 总是对旅游者如此友好和帮助的地方的人们，易于相处，无论是否有付小费的习惯。 乙：我使用新西兰的例子正是要表明，没有小费的惯例，有好的服务和好的消费关系也是可能的。 而且也表明，不把小费作为一种期待，也能使每一个相关人的旅游更便利。 甲：嗯，我并不信服在新西兰语境中有意义的在美国语境中也有意义。 我并不肯定两个情形是可比较的。 乙：我并不 是说它们是可比较的。 我只是说，在新西兰没有小费而有好的服务是可能的。 你不同意吗。 甲：可能。 但我没去过新西兰。 即使它在那里是可能的，可能在这里不可能。 乙：在北美的一个问题是，那些接受小费作为其收入之一部分的人，为了纳税而并不宣布收入。 其中的一些人有一笔大的收入实际上没付收入税。 这公平吗。 甲：小费是一种赠与的形式，对个体优质服务的奖赏或赠物。 这种钱也用课税吗。 也许它不用课税。 但假如应课税的话，接受它的人应作为收入来公布。 无论何种情形，我并不认为有什么问题。 乙：问题是小费是直接从消费者接受的，不固定、不讲 明、无公认的价格或等级。 因此，欺骗税收员太容易了。 这鼓励人们通过低报他们的所得而破坏法律。 它导致黑市、地下经济，这对于公正规则是不可能的。 甲：喔，也许经济不应整个由政府操倥。 一旦税收变成如此过分和压制，商业就被扼死，变得低效率。 在此情形下，一种地下经济是不可避免的结果。 如果商务留下更多的是被自由市场许可的交易，服务提供的是公正规范的东西，那么，这些荒谬和过分的税则可能从它们的对自由事业的束缚中解脱出来。 乙：在公共福利被关注的地方，你不能认为个体的利益是公正的。 而且，小费是有损尊严的，因为它反映了一种不公 正性，即受教育少或财富较少的那些不幸者被迫进入经济底层的“职业的犹太人区”。 相反，依赖那些情况较好的人的慷慨，在服务部门的人们应被公平地付酬。 它们应当得到反映他们工作的可比较价值水平上的像样工资。 资本主义的市场力量显然是太反复无常了，当它逐渐建立收入的公平水平的时候。 因为这些理由，议会应通过关于职业的比较价值的法律，以便政府将注意每一种工资都建立在恰当的可比较工作价值的水平上。 甲：我并不认为任何政府委员会能够或应该决定某个人的工作价值。 你的服务或技能本该值几何，应由你的顾客或消费者愿意付给它什么来确定。 比 较价值的整个理念是社会主义的梦魇。 它是真正的共产主义，如果你想给它用一个词的话。 乙：喔，这是荒谬的。 我并不认为你会堕落到中伤别人。 比较价值是一个由来已久的理念，不是共产主义，你这样说是不公平的。 我也可叫你狂热的资本主义者，右翼或法西斯主义者。 比较价值显然是一个确保人的尊严和平等的公平方针。 资本主义市场力量并不是保证给人们公平和尊严的方针的最好手段。 小费恰恰不是尊严或公平的。 它是可耻的。 甲：小费是公平和有尊严的，因为它奖赏优秀。 人们都知道，在任何官僚政治规则的政府系统之下，优秀不被激励和受到挫败。 在如此的 系统下，不存在真正的尊严或公平 —— 正是庇护和特权给予那些受政府宠爱的人或爬上权力的官僚地位的人。 第六章 演 绎论证 一、 演绎论证有哪些逻辑特征。 二、 三段论要遵守哪些规则。 违反这些规则会犯什么逻辑错误。 三、 相容选言推理和不相容选言推理、充分条件假言推理和必要条件假言推理分别有哪些联系和区别。 四、 进行逻辑论证，哪些时候要运用演绎论证。 运用演绎论证有什么作用。 五、 用相应的命题驳斥“所有被告都是不光彩的”和“能言善辩的人都不是诚实的人”。 六、 以“唯物论者都不是唯心论者，有神论者都不是唯物论者”作前提，能 否推出什么结论。 若能，结论是什么。 若不能，理由是什么。 七、 “营业员小江得了先进或因其业务技能强或是因其服务水平高，既然其业务技能强，可见其服务水平不高。 ”这个推理是否正确。 为什么。 八、 “只有沿着科学道路勇于攀登的人，才有希望达到光辉的顶点，杨振宁博士正是沿着科学道路勇于攀登的人，所以，他达到了光辉的顶点。 ”这段议论是否有问题。 为什么。 九、 某单位年终考评结束。 关于考评的结果四位负责人分别发表了意见： 甲：所有人员都合格。 乙：处长不合格。 丙：有人不合格。 丁：并非所有人都不合格。 如果以上意见中只有一 人不正确，请问以下哪项是真的。 ①甲的意见不对，处长不合格。 ②甲的意见不对，处长合格。 ③乙的意。