论人民检察院提起民事公益诉讼制度毕业论文(编辑修改稿)

论人民检察院提起民事公益诉讼制度毕业论文(编辑修改稿)内容摘要：

目的。 公益诉讼是为了避免全社会的利益遭到非法侵害，有效的保护公益是 ① 参见王胜明主编 :《中华人民共和国民事诉讼法释义》 ,法律出版社 2020 年版 ,p101. 民事公益诉讼概述 3 其基本宗旨，所提起的诉讼是关于社会公益方面的。 其与一般民事诉讼相比，在保护对象方面有所不同，一般民事诉讼多用于解决私人纠纷，以保护私人的合法利益为其出发点，其直接目的就是实现私人利益的最大化。 （ 2）起诉 主体。 涉及公益的案件的起诉主体是由法律提前设定的，而一般民事诉讼的起诉主体并不需要法律作出具体规定。 （ 3） 诉讼结 果。 在公益诉讼案件中，因审判的案件是关于社会公益的，法官必须要慎重思考判决结果对公共事业的影响，增加这类考虑要素，增添了法官在运用法律进行审判以及参照其他相关法律的机会，使得考虑的范畴也得以拓宽，法官自由裁量权的增多使得法官的工作不再是一个简单的法律应用程序，而是必须充分考虑未来相关法律法规的规定，这样会使得整个案件的诉讼结果具备一定的预测性，这样我们能更加容易的从案件中发现现有法律规定的不足，因此能够使立法者着重对公共利益的保护，完善相关法律法规。 因而这种诉讼效果己不仅能针对过去，而且有预测未来的意义 ①。 （四）我国的民事公益诉讼制度 作为诉讼法律制度中的重要组成部分，公益诉讼制度在西方国家的司法制度中被广泛采纳和接受。 与这些国家成为鲜明对比的是我国的民事公益诉讼制度，在民诉法修改之前，难寻公益诉讼制度的一席之地。 新修的民诉法首次对公益诉讼制度在立法上作出了规定。 今年新司法解释专门对公益诉讼作出了更为详细的规定，分别从案件 受理、 案件 管辖、原告主体的 增加 、公益诉讼与私益诉讼的交 织 、和解与调解、撤诉等 几方面对公益诉讼制度进行解读。 在 2020 年新修订的民诉法中，规定了公益诉讼的提起主体。 其中，在提起主体中，“有 关机关“不仅可以包括行政机也包括检察机关，虽然我国法律没有明确规定人民检察院在公益诉讼中的法律地位，但这一规定却能够推动现今的公益诉讼实践。 目前我国检察院提起公益诉讼的模式 主要包括直接起诉、督促起诉、支持起诉、附带民事诉讼四种。 新民事诉讼法的 公布 ， 使我国的公益诉讼进入了一个新的发展阶段。 十八届四中全会 的倡导， 更是给了我们极大的信心，说明我国正在朝着建立这一制度的方向发展。 ① 〖日〗小 岛武司 :《诉讼制度改革的法理与实证》 ,陈刚等译 ,法律出版社 2020年版 ,p63. 华北理工大学人文法律学院 4 二、域外人民检察院 提起民事公益诉讼的考察 在我国，人们对人民检察院能否作为适格主体认识不一，本文针对国外典型国家的公益诉讼制度进行解读 ，以此对我国形成借鉴。 （一）英国 从 1827 年起，英国不断发展法律制度，其中大力改革检察制度，并且在 1994年改革了公益诉讼制度，增添的是关于提起诉讼条件方面的内容，即凡是涉及公益或公共权利行使受到妨害，那么检察长就可以此为由向法院起诉。 在英国，检察长是庇护公共利益的庇护者，有权提请法院庇护公共利益。 （二）美国 美国是世界上法律制度比较健全的国家 ,在很早以前的法律中就规定了人民检察院可以提起公益诉讼。 1863 年美国当局为了保护政府利益，专门制定了一部法律，这部法律开启了该国公益诉讼制度发展的大门，该法在 1986 年被重新修订，依据新修的法律，不管任何组织或个人，若发现其行为对政府不利，那么其就可以此为由提起诉讼的权利，经过法院审理，若胜诉，可获得部分罚金。 而其在环境保护方面的公益诉讼法律规范也己经相当成熟，相关的制度体系比较齐全 ,其设置了行政处理前置程序。 美国人普遍认为：“法治的目的在于对任何可能侵害或已经侵害合法权利的行为进行惩罚，以保护合法利益不受侵犯，因此，每个公民都有权以此为理由而提起诉讼。 ”可是，在美国的法律规定中，固然公众和组织有提起公益诉讼的权利，但若是检察院作为原告提起诉讼，其在某些方面更具 有说服力，更能表现法律的权威性和强制性，在受案范围上则更加普遍。 在现有的美国法律中，有许多关于检察院作为起诉主体而提起公益诉讼的规定。 例如，《谢尔曼法》 与《克莱顿法》都明确规定，对于危害公共利益的违法行为，除了遭到侵害的受害人外，检察院也有权起诉，通过法院审判来追究行为人的法律责任，另外，针对该不法行为，任何 单位和个人也有权起诉，以要求其中止此行为。 根据《美国法典》的规定 ,如果某些案件是有关美国国家利益和社会公益的 ,检察官可以维护此利益为由而起诉或者是出庭辩护。 事实上，美国检察机关的性质不同于我国检察机关 的性质，但这并不能否认其应尽的责任 ,美国检察机关提起公益诉讼代表的是国家，针对的案件是关于危害行政机关利益和社会公益的案件，通过法院审判 ,以维护该种利益。 检察机关为保护这种利益，作域外人民检察院提起民事公益诉讼的考察 5 为诉讼主体参加诉讼 ,符合社会发展，具有广泛的发展前景。 （三）日本 日本的公益诉讼是参照德法两国而拟定的。 按照日本民诉法，若行为人的行为有害公共利益，检察机关可以此为由向法院起诉，或者是支持受害人提起诉讼，并且还拥有上诉的权利。 这说明，在日本法律中，明确许可了检察院可以以当事人的身份进行具体的公益诉讼，在日本的民事案件中，允许检察 机关作为起诉主体可以提起公益诉讼的案件主要包括以下几种：①关于禁治产、准禁治产的宣告或撤销；②关于财产目录的制作，请求改任，处分财产管理等等；③关于选任或解除法人清算人、特别代理人以及临时理事等；④关于违反法律结婚或离婚的；⑤关于亲属权利的丧失；⑥关于来自亲权的财产方面的权利；⑦关于监护的问题；⑧关于继承方面的问题。 （四）法国 法国作为现代意义上的检察机关提起公益诉讼制度的起源地 ,是由法国的封建法国国王代理人制度演变成了法国的民事公益诉讼制度。 12 世纪 ,王权加强，为了维护统治，并结合实际情况，国王专门设立 了代理人，并允许其有权参与有关租金税率等方面的案件审判。 到了 13 世纪 ,法律增加了律师也有权参加关于国王合法权利案件的审判。 在法国，如果案件是有关公益方面的，那么检察官就有权提起诉讼和参加相关案件的审判，这样就可以更好的维护相关利益，特别是可以更有效的保护公民的合法权利。 拿破仑期间颁布的《拿破仑法典》中最先规定了公益诉讼制度，依照规定，为了有效的维护社会公益，检察官有权提起诉讼或着参加相关案件的审判。 总之 ,该国的诉讼理论相当成熟，连带着公益诉讼也有了较快的发展。 基于法国公益诉讼的理论，检察官有起诉和应诉的权利。 这些法律规定深刻影响了法国此后法律的制定并纷纷被诸多大陆法系国家效仿。 （五）德国 1960 年德国实施的《德国法院法》中规定了公益代表制度 ,也就是说，各级检察院的检察官有权以原告身份参与有关公益案件的审判。 同时，《德国民诉法》第 63 63 646 条也明确规定，若有危害国家和社会公益的行为发生，则检察机关有起诉并应诉的权利。 比如对于雇佣劳动、无效婚姻以及禁治产之类的案件，检察机关都有权力提起并参与具体的诉讼活动 ①。 在德国的公益诉讼中，最 ① 李忠芳、王开洞 :《民事检 察学》 ,中国检察出版社 1996 年版 ,p29. 华北理工大学人文法律学院 6 具有代表意义的是团体诉讼制度，即部分团体法人由于其自身权利的能力有 限，因为行为人的违法行为所产生的公益受损的情况下，有权要求法院对此行为予以处理的诉讼制度。 （六）国外各国对我国的借鉴意义 通过分析，我们可以发现这些国家均已挣脱了实体当事人理论的枷锁束缚，均从法律上明确规定了检察机关的诉讼主体资格，虽然各国对制度的界定有所不同，但由于检察机关的性质，决定了检察机关对社会公益的维护是无可厚非的，决定了其对公益的维护有着不可推脱的责任。 基于我国相关法律对人民检察院的规定，以及我国的司法实践，我们必须充分肯定人民检察院在提起公益诉讼方面的主体资格。 所以，在中国建立人民检察院提起 民事公益诉讼制度，是符合我国实际和人民需要的好制度。 人民检察院提起民事公益诉讼的必要性和可行性 7 三、人民检察院提起民事公益诉讼的必要性和可行性 （一）必要性 2020 年通过 的新民事诉讼法首次 规定了公益诉讼 制度， 法条第 55 条没有 明确规定提起主体 ， 而 由 其他法律条文 来规定 ，说明除了这“基本法 ”外 ，未。