1、试评述历史上的非马克思主义政治观(编辑修改稿)

1、试评述历史上的非马克思主义政治观(编辑修改稿)内容摘要：

政治社团在党、政府与本社团群众之间起到了桥梁和纽带作用。 它们既向党和政府反映本团体成员的利益要求，使党和政府在制定政策、法律时能最大限度地考虑到各群体的利益要求，又向本社团成 员传达党和政府的政策和法律。 其次，各政治社团通过对党和政府的监督，在一定程度上促进了执政党的党风建设和政府的廉政建设。 最后，各政治团体通过各种形式的参政议政，对党和国家的政策制定、立法活动产生一定影响。 （ 1）良好社会指的是一种政治秩序处于有序、稳定和连续状态之中的情形，即政治传统中人们常指的人类的理想社会。 良好社会包括以下基本因素： A 存在着稳定的政治共识，并可以调节人们的政治行为； B 政治体系良性运转。 稳定的政治共识在社会意识形态上表现为政治秩序的合法性，而政治体系的运转则是依靠治理来实现的； （ 2）在当代社会经济条件下，形成良好社会的条件应当包括： A 人们具有宽容与理性妥协的精神。 现代社会是一个利益多元化的社会，因而也必然是一个冲突频度大为增加的社会。 如果一种利益坚持不肯妥协，必须与对方达到你死我活的结果方肯罢休，这将对社会秩序造成破坏性的后果。 而良好社会要求对立利益的各方尽可能地理性地思考合作的后果，而不是不顾后果地对一己利益的坚持。 如果对立双方都坚持认为自己的目标、原则、要求是绝对正确的、绝对合理的和公正的，并认为对方的一切都是错误的、不合理的，应该全部抛弃的，这样他们往往会不惜任何代 价来实现自己的目标、要求，可以想象其结果只能使矛盾更加尖锐，合作无法达成。 因此，在良好社会里，人们抱有一种理性的态度，在承认对方利益的基础上做出让步，使双方各自的要求得到部分满足，从而解决冲突，形成一种文明的秩序。 宽容而理性地妥协是良好社会中公民所应当具备的精神； B 良好社会必须是一个法治社会，政治制度化的程度较高。 稳定性是良好社会的一个重要特点，实现稳定性就要求存在一种稳定的利益冲突的解决机制。 法治是通过一种制度化的机制来协调不同利益的。 制度既是某种特定的利益关系的反映，也是人们追求利益的方式的可能性 规定。 制度具有全局性。 相对于其他手段来说，制度的影响不在于一时一地的事件或利益，而在于长期的整体的规范的作用。 作为一种相互冲突的利益的解决制度，法治的根本作用在于让人们自愿地表达其利益，综合各种不同的利益，并以人们的偏好来自愿地做出裁决。 在人治的情况下，制度如同虚设，社会治理依统治者的喜怒哀乐为转移，从而造成一种不稳定的局面。 而在法治的情况下，人们可以对制度形成一种稳定的预期，从而有利人们在政治中有序地解决其利益冲突； C 存在一个有效的协商机制。 法治要求权力的运行必须符合规范，这对于利益冲突的意义在于， 它规定了解决的边界。 而有效的协商机制则有助于确定在大的秩序范围内，将产生一种什么样的合作形式。 从博弈论的角度来看，前者规定了人们讨价还价的外部边界，而后者则提出了讨价还价的内部选择。 协商机制并不仅仅是人们通常所说的正式的制度，更多意义上它还包括各种非正式的规范，而这涉及到各个民族的文化背景和生活方式。 因为什么样的协商机制才有效并不是纯粹抽象的理论问题，它关系到参与博弈的行动者对于策略的选择。 协商机制需要重视团体的自主性。 一个在适当范围内保护自己利益的团体并不意味着与政府的对抗，而是对政府管理功能的一种弥补。 它促成在各种利益冲突中得到平等而又合理的解决； D 存在一个高效、廉洁的政府。 政府是建立在政治共识之上的执行国家意志的组织，一个高效而廉洁的政府能够将人们稳定的政治共识付诸现实。 从经济管理上看，它可以使国家经济发展保持一个良好的势头；从社会管理上看，它还可以有效缓解和抑制由于社会转型所带来的社会问题，是有效防范政治秩序混乱的重要环节。 1 善治即良好的治理，它是治理所应追求的目标。 善治模式具有如下特征： （ 1）善治模式的主体未必是政府，也无须依靠国家的强制力量来实现。 一直以来，公共权力中心的唯一 性被默认为是一个不可更迭的原则，但是善治理论却使公共权力中心多元化。 除了政府之外，各种机构（包括社会的、私人的）只有得到公众的认可，才可以成为公共权力的中心。 公共权力不再被政府所垄断，使得政府与其他公共权力中心之间不再是管理者与被管理者的关系，而是平等合作，依赖互动的新型关系； （ 2）善治模式强调国家与社会的合作，模糊了公共领域与私人领域的明确界限，并且更加强调国家与社会的依赖关系。 作为政府管理模式的善治与市场、社会自治组织、社会中介组织、社会独立组织等具有许多联系。 存在于私人领域和第三领域的治理并不是 一个封闭的系统，它们与政府的治理有着密切的联系。 现代社会国家正在把原先由它独自承担的责任转移给公民社会，后者包括各种私人部门和公民自愿性团体，它们正在承担越来越多的原先由国家承担的责任。 国家与社会之间、公共部门与私人部门之间的界限便日益变得模糊不清。 但这种模糊与古代社会中国家与社会的未分化有着本质的区别，当代社会的模糊说明利益整合和聚合的程度，其前提是在社会利益的分化程度非常发达，而古代社会中国家与社会的模糊却是在社会利益的分化程度非常低的情况下发生的； （ 3）善治是一个上下互动的管理过程，它强调管理对象的参与。 统治的权力运行方向是自上而下的，它运用政府的政治权威，通过发号施令、制定政策和实施政策，对社会公共事务实行单一向度的管理。 与此不同，善治则是一个上下互动的管理过程，它主要通过合作、协商、伙伴关系、确立认同和共同的目标等方式实施对公共事务的管理。 善治的实质在于建立在市场原则、公共利益和认同之上的合作。 它所拥有的管理机制主要不依靠政府的权威，而是合作网络的权威，其权力向度是多元的、相互的，而不是单一的和自上而下的。 善治组织的产生不是来自于授权，而是来自于协商 ，是由成员平等协商产生的。 组织内部的议事规则、办事程序又经过成员协商约定。 决定事项的过程由于通过了彻底的民主协商，成员的意见能够得到充分的表达，具有非常灵活的利益表达机制，能够更好地体现公开、公平和公正； （ 4）善治还意味着管理方式和管理手段的多元化。 统治的典型模式是运用发号施令来达成目标。 而善治模式则认为办好事情的能力并不仅限于政府的权力，在公共事务的管理中，还存在着其他的管理方法和技术。 政府应该运用各种可行的办法来达到公共事务的良好管理。 1 古代社会的治理的核心理念是统治，其模式可称为统治模 式，它具有如下几个方面的基本特征： （ 1）政治色彩浓厚。 在古代社会，政治、行政二者合一，以统治为核心理念的政治管理行为是作为政治的附属行为，公共性尚未得到充分自觉。 此时的治理基本上是为统治阶级的利益服务，而很少具有公共利益的色彩； （ 2）治理权力来源于最高统治者。 在奴隶社会和封建社会，神权论大行其道，最高统治者 ——君主或教皇被认为是神在人间的代表，政府权力来源于神，来源于最高统治者。 权力的拥有者和行使者在欺压愚弄人民的同时，居高临下地统治着人民，防止人民起来反抗； （ 3）政府职能包罗万象。 在古代 社会，国家与社会领域的界限是模糊的，国家和社会高度融合。 国家可以随时侵入社会，但社会力量对于政府的参与也往往缺乏制度化的渠道。 国家与社会的界限不明导致国家权力的分化程度也比较低，立法权、司法权、行政权统揽于政府。 政府职能一方面非常广泛，另一方面专业化程度低，这使得治理的效率非常低下； （ 4）治理方法单一。 在奴隶社会和封建社会，以统治为核心理念的治理主要运用酷刑和宣传教化的手段。 统治者一方面用残酷的刑罚威慑民众，另一方面用教化的手段用宗教或宗教化的思想禁锢民众。 治理方法的单一从根本上说是古代治理中缺乏平等 协商精神的结果。 1 （ 1）政治选举为公民选择自己信赖的代表组成国家机构，从而为实现国家权力的转移提供了制度保障。 选举是使市民社会与政治国家相联系的基本途径。 由于国家权力的行使者只能是少数人，这样就导致了国家权力的所有者与行使者相互分离，并因而形成少数领导者和绝大多数被领导者的相互矛盾。 选举制度则为解决这种相互分离和相互矛盾状况提供了根本的途径； （ 2）政治选举为公民监督权力行使者，并在一定条件下更换权力行使者提供了重要途径。 公民与国家权力行使者的这种委托关系，决定了权力行使者必须向全体公民负责。 如果公民撤回对权力行使者的委托，那么权力行使者的存在、延续以及权力行使也就失去了合法依据。 在这种情况下，公民可通过民主程序重新选举产生新的符合自己意愿的权力行使者。 这就要求权力行使者必须坚持为社会公众服务，时刻牢记对权力所有者负责的思想； （ 3）政治选举是促进民意的形成、表达，并使公民民主意识得以提高的重要手段。 国家的统治、社会的管理都必须以民意为依归。 选举就是形成、表达民意的理想方式。 同时，公民通过选举活动的参与，还可以增强民主意识。 公民通过参与选举，不仅会对自己的地位和作用产生明确的认识，而且还能增 强其分析和判断政治现象、政治问题的能力，从而积极地参政、议政； （ 4）政治选举还是缓和社会矛盾、维持社会稳定的重要措施。 经济萧条、通货膨胀、政局不稳、集团利益冲突激烈等社会。